Судебные расходы

Одним из аргументов в пользу выбора юридической фирмы для представительства в суде  является взыскание компенсации на судебные расходы проигравшей стороной. Судебная практика, основываясь на нормах процессуального законодательства, выработала однозначную позицию: теперь зарплаты, премии и поощрения штатным работникам, как судебные расходы, возмещению не подлежат.

Необходимость введения механизма возмещения судебных затрат, связанных с проведением судебного процесса, определена принципом полного восстановления нарушенного права. Это положение закреплено в ст. 1 Гражданского кодекса РФ. Тем самым гарантируется вероятность восстановления положения, которое было до нарушения права (так называемый status quo).

 В процессуальном законодательстве РФ маяком для определения показанных пределов компенсации является «разумность» расходов на оплату услуг представителя. При этом ни арбитражный, ни гражданский процессуальный кодексы не могут правильно обозначить значение термина «разумность». Поэтому они зачастую прибегают к уже имеющейся судебной практике. Можно выделить приблизительные критерии:  длительность рассмотрения дела, его сложность, объем выполненной работы; уже сформировавшаяся в конкретном регионе стоимость услуг юристов; нормы затрат на служебные командировки и пр.

Исходя из судебной практики окружных судов, ясно, что никто и ничто не может гарантировать успех в вопросе о возмещении расходов, несмотря на имеющиеся необходимые обоснования и доказательства ко взиманию суммы расходов по представленным в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004г. и №121 от 05.12.2007г. критериям. По-прежнему большинство судебных инстанций удовлетворяет лишь малую часть судебных расходов, аргументируя такое решение необходимостью использования принципа разумности.

В некоторой степени сложившуюся ситуацию можно разъяснить наличием конфликта 2-х основных принципов. Первый - процессуальный, в котором сказано о состязательности и равноправии сторон процесса. Второй - конституционный принцип ограничения реализации прав, а именно, что реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы прочих лиц.

Реализация первого принципа в процессе возмещения судебных расходов целиком лежит на сторонах процесса. Победившая сторона обязана доказать факт, величину и разумность заявленных затрат, а проигравшая - их чрезмерность. Соблюдение же второго принципа обеспечивается судом, даже если отсутствуют необходимые доказательства от проигравшей стороны, потому что злоупотребление правом не возможно в связи с прямым предписанием закона (ст. 10 ГК РФ). 

Хотя, следует уточнить, что вопрос по возмещению судебных расходов в большей степени касается процессуальной плоскости, нежели наличия дискреционного полномочия суда использовать принцип разумности на свое усмотрение.

Однако если же есть неуверенность в разумности взимаемой суммы, суд должен сформировать условия для соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Например, предложить предоставить подтверждения чрезмерности сообщенных расходов. Внутренняя позиция суда основывается исключительно на основе изучения имеющихся в деле доказательств.

«Среди рассмотренных судебных актов и постановлений Президиума ВАС РФ можно выделить стоящее пока отдельно по величине судебных расходов Постановление №№628407 от 09.04.2009г. по делу №А42-6681/2005. Этим постановлением Президиум признал не превосходящей разумные границы оплату услуг представителя в 3 инстанциях в размере 1 234 707 руб., а также обязал взыскать ее с проигравшей стороны в полном объеме. Разобранные Президиумом ВАС РФ дела в 2008-2010гг. аналогично были решены в пользу взыскивающей стороны в связи с правовой позицией Конституционного Суда РФ», - пояснил Александр Смирнов, юрист Казанского юридического центра, компании оказывающей различного рода юридические услуги.

Подводя итог, отметим, что в российской юридической практике начали складываться предпосылки для состязательного разрешения вопроса о разделе судебных расходов. Базой для этого процесса стала практика Президиума ВАС РФ, правовое значение которой в последние годы  значительно повысилось. Тем не менее, кардинальных перемен в работе и решениях нижестоящих судов пока не наблюдается.

Источник: http://www.klerk.ru/